Marvellous

Почему опыты на людях - это не гуманно?

Maroosya за развитие науки


Это мои размышления на тему вивисекции. Опытов на животных ради науки. Раньше я так думала. Была введена в заблуждения. Оказывается, опыты на животных сегодня - это всего лишь бюрократическая проволочка. Если компании фармацевтической, медицинской или косметической потом предъявят иск - она предъявит бумажку. На бумажке будет приведено количество замученных зверьков. Которые погибли не от уколов духами в глаза, продырявливания мозга шприцом с лаком для ногтей, не от введения жидкого мыла в брюшную стенку. Нет, отчего-то другого. Вот этот клочок бумажки и будет говорить о том, что компания юридически защищена от претензий покупателей. У которых сыпь пошла или побочка проявилась.


Оказывается, сегодня вивисекция - это бизнес и бюрократия. Животные гибнут и страшно мучаются не для появления новых вакцин, чудодейственных имплантов, изобретения надежд человечества в виде перпетуля мобиле или минимум панацеи. Нет. Нет. И еще раз нет. В тысячный раз крошечному котенку вводят анально болезненные вещества, которые уже были испытаны до него многократно. Почему? Чтобы отвязаться от судов. У вас есть кошечка? А посуду вы моете Фейри? Стираете Ариелем? Компания-гигант "Проктор энд Гембел" вашу кошечку бы постирала в посудомоечной машинке. А потом с улыбкой представила результаты своим инвесторам: мы безопасны для человека. Но у P&G на это есть своя, свои, и будут потом еще новые кисы.

Maroosya за развитие науки

Может у вас собачка? Акс эффект пробовали? Сансилком моетесь?... И это мы пока обсуждаем косметический сектор и бытовую химию. Где опыты на животных вообще не приносят никакого прока. Правда позволяют продаваться в Китае, например. Я вот только не понимаю, как часто компании должны соглашаются делать эти опыты на уже существующий и используемый продукт? Почему одни и те же вещества под новой маркой правительства ряда стран обязуют опять перепроверять? Эту информацию я пока не нашла. Вопросов больше, чем ответов. Куда обращаться не знаю, потому что ... куда обращалась, ответов не получила.

Считается, что вивисекция в 90% случаев не обоснована. Во-первых, то, что безопасно для животных, может быть токсично для человека. Слышали анекдот про сурьму, от которой монах дохнет, а свинья жиреет? Во-вторых, все лекарства (если повезет доказать свою эффективность) рано или поздно доходят до человека. И тут уже можно что-то понять выяснить. На этапе клинических исследований на помощь науке приходят "добровольцы". Запомните эти лица, мы к ним обязательно вернемся. Эффективно или безопасно лекарство можно установить только на своем виде. Все остальные методы являются лишь «предсказанием» результата. В-третьих, считается, что именно вивисекция, используемая уже давно в медицине, не дает внедрять новые способы анализа. Я с этим согласна. Ведь, официально, мы такие гуманные.

Мы, например, не может исследовать лекарства на беременных. У института FDA даже нет категории "А" - как показателя того, что лекарство было протестировано на беременных женщинах в больших количествах и может быть официально разрешено к применению во всех триместрах. Все лекарства, линзы, различные витаминки, начинают категоризироваться с буквы "B". Дескать, опытов не было, но так получилось, что миллиард женщин за время беременности использовали глюкозу (сахар), или соль, или фруктозу (мед), или дротаверин, или парацетамол... И, понимаете, ничего дурного не произошло! Все в норме! Так что, можно! Но мы ни-ни... Мы не проводили опыты на беременных тетях. Мы гуманны. Дальше идут буквы "С". Острожно! Лекарство-шалунишка. И так далее. Понимаете о чем речь? Нельзя испытывать, но способы отследить вред и пользу найти сумели! Ретроспективный анализ: исследование карт и историй ведения пациенток во время беременности. И их действительно миллионы и миллионы. Это настоящая статистика, на которой можно строить выводы! Думаю, что если бы доброта к животным тоже официально призналась бы как нечто гуманное, то наука нашла бы 1000 и один способ, как обойти вивисекцию без вреда для человека.

А теперь давайте вспомним те лица "добровольцев". Есть такая категория лиц, которая готова рисковать своей жизнью за деньги. Их не пугает возможность мутировать, не иметь потомства, потерять координацию. У них есть возможность заработать! И я за использование таких "добровольцев". Идем дальше. Вы когда-нибудь видели - в интернете, в документальном кино, в жизни не дай бог - курящую, пьющую, ширяющуюся беременную особь, разумеется, нашего с вами биологического вида? Они существуют. И думаете, что это не гуманно официально этим существам предложить послужить на благо науки "за деньги"? Они же все равно рискуют и очень серьезно травят своих мальков. Только у нас это считается гуманнее не замечать. А жаль. Одна такая особа смогла бы уберечь матерей и их малышей, пострадавших от действия талидомида. Его, я читала, исследовали на беременных крысах, потомство которых рождалось здоровым. Думаю, что если фармкомпания предложит хорошие деньги, то выстроится очередь из желающих помочь науке. Ведь добровольцы - они же самостоятельные свободные люди. Почему же их так нужно "защищать", не давая даже возможности поучаствовать в зверствах науки? Может быть нам самих себя нужно убеждать в своей гуманности?

И, конечно, я понимаю, что опыты на животных - это человечно, а на беременных проститутках-добровольцах - нет. Но я не понимаю почему. Объясните, пожалуйста.

Вы будете теперь покупать продукцию компании P&G

Нет, из-за жестокого обращения с животными давно их обхожу стороной
3(42.9%)
Если найду альтернативу, то да
0(0.0%)
Нет, потому что это качественно и безопасно для меня
0(0.0%)
Если я покупаю продукцию, то это не повлияет на ситуацию с вивисекцией в мире
0(0.0%)
Свой ответ
4(57.1%)


Posts from This Journal by “природа” Tag

  • Садизм как искусство

    Близится всемирный праздник - день Цирка. Он состоится 17 апреля. Цирк - это увеселительное ярмарочное заведение, где до сих пор используются…

  • Лысая человечность

    Когда мне на глаза попадется очередная фотография еще живого пушного зверька, после сдирания шкуры, то я на время начинаю дышать быстро-быстро. У…

  • Люди-трансформаторы

    Люди - это трансформаторы или творцы? Но почему же все свои силы и потенциал мы кидаем на наживу? Да, маркетинг меня удивляет и разочаровывает.…

  • Растительный белок: есть или не есть?

    Количество живого вещества биосферы (за определенное геологическое время) есть величина постоянная. Владимир Вернадский Есть мнение, что…

  • Заглянем в баночки поглубже: существует ли эко-уход за волосами?

    Раньше я считала, что в чем-то можно выбирать экологичную продукцию, а в чем-то лучше просто помалкивать. Ну, с какого перепугу краску для волос и…

  • Умный маркетинг

    Когда я была студенкой МЭСИ и изучала менеджмент, то мимоходом преподаватель упомянул о неком "умном" маркетинге. Это более тонкий…

  • Гениальный дивайс

    Вот чего бы я хотела запустить в качестве проекта, так это мобильное эко-приложение. Было бы в нем что-то вроде статуса для каждой существующей…

  • Обитель зла

    У каждого свое представление о зле. Чем становлюсь старше, тем больше убеждаюсь в относительности этого понятия. Вот, например, семь лет назад я…

  • Почему я не вегетарианка

"Ушастый нянь" - наше всё. Почти десяток лет и только им. И Пемолюкс - изобрнтён ещё в Союзе. И "Белизна". Всё остальное от - дрянь. Особенно реклама.
Это, конечно, относится к посту)
типо в союзе было не до опытов)))
Мы давно подопытные. Атомная станция под боком... Онкологией многие болеют... Так что, тут уж не до гуманизма...
А при чём здесь ПиГ? Это претензия к чиновникам, которые не могут отменить бюрократию и испытания, раз уже давно можно обходиться без них, а компания просто выполняет норму законов. А так вы боретесь со следствием, а не с причинами.
На самом деле есть огромное количество компаний, которые не проводят опытов на животных, и открыто заявляют об этом. Среди них, например, огромный концерн Нюкс, с самыми известными маслами для массажа в мире, спа-салонами. Биодерма, придумавшая мицелярную воду. Они уже давно доказали, что качество и безопасность продукции от вивисекции не зависит. В юр. плане не знаю. Но можно видимо делать исследования и с животными, и без. Просто на животных - это дешевле.
Я этой продукцией практически не пользуюсь, так что и вопрос нескоро встанет
ей сложно не пользоваться
это почти монополист
Дак сволота, конечно. Но что от нас зависит? А опыты надо делать на людях. Желающих полно.
умеешь ты подобрать эпитет меткий)
сволота и сволота, даже легче стало
А ты не знаешь, где подробней про эту тему с опытами узнать?
Может уже в сами компании писать?
Продукция у них на уровне, меня устраивает. А эксперименты на животных проводятся по правилам биоэтики: только при крайней необходимости, и максимально гуманным способом.
Какая может быть необходить у фармацевстической компании? тем более крайняя, да еще и на приматах, как я понимаю.