Анекдот про мех и защитников животных
Вчера ввязалась в дискуссию на тему меха. Понятно, что зверюшек мне жалко, а фиф, которые носят шубки ради красоты, я считаю слепой ветвью человечества. Но суть не в этом. После выплескивания своих эмоций - на душе остался осадок. И я решила выработать для себя правило, которое сформулировала так:
"Я искренне верю в то, что любительницы гламурного меха в следующей жизни родятся норками. А переубеждать глупых норок в том, что мех носить негуманно - бессмысленно. Если не сказать, идиотски смешно."
Что скажете вы?
Я за бескровный гламур
7(63.6%)
Я ангел в шубке, а убивают злые дядечки, где-то там
0(0.0%)
А что, шубы делают из живых норок? А я думал из мертвых
0(0.0%)
Их все равно убьют, я тут не при чем
0(0.0%)
Носила, ношу и буду нести. Я без меха не могу, а на боль животных мне все равно
1(9.1%)
Свой ответ
3(27.3%)
У меня с этим попроще. Если я могу не давить насекомое, то не давлю. Если могу не рвать растение - не рву. И т.д. И т. п. С моей точки зрения, мясо, съеденное от голода, и мясо, съеденное от обжорства - это два разных вещества. За этим стоят два разных действия, с разными мотивами и последствиями. Я хочу, чтобы моя душа сохраняла летучесть, для этого важно делать то, во что веришь. Я верю в жизнь. В ее ценность и мою ответственность за сохранность жизней, которые встретились мне на пути. Но не более того.
Веганы долго не живут(
Наверное, потому что в дермантине пытаются унять голод растительными волокнами? А про "золотую середину" или "сечение" слыхивали? Это бывает работает)
И, кстати, пост про тестирование животных хотите? Я давно собираюсь его сделать)
Что касается ношения животных и поедания мяса - есть простой тест на различие. Могу рассказать
Edited at 2016-08-16 07:42 pm (UTC)
и да хоть это и не относится к делу, но нет дермаНтина, есть дерматин. Ну и золотое сечение и золотая середина - разные вещи)
Опыты я считаю стоит делать на людях с их согласия и за большие деньги.
Талидомид с его эффектом
не дает никакой гарантии безопасности для человека.
----------------------------------------
талидомид применяли в 60-х годах, а вы говорите "сейчас".
любые эксперименты - это мыши и крысы.
А если делать их на людях с их согласия (откуда людям-то знать, кстати, о том, что на них испытывают?) то никаких новых препаратов вы на рынке не увидите.
Сегодня наука не изобретает ничего кардинально нового в фармакологии
----------------------------------------
а это еще и потому, что добиться грантов на исследование чего-то даже на мышах очень трудно.
И если бы тот же талидомид испытали на беременных грызунах, то тератогенное действие бы его увидели.
У меня вот девушка в докторантуре исследовала эффекты вазопрессина на мышей. Казалось бы, давным давно известный гормон. Ан нет.
Большинство "грандов", как вы говорите, это писанина на известные всем темы. Аспирант берет избитую тему, переоформляет ее, добавляет эти ужасные эксперименты, и получает степень. Никакого движения это в науку не несет в 70% случаев. Я за развитие науки руками и ногами, но здесь можно уменьшить количество опытов над животными в разы. Отменить опыты для опытов, в повторных случаях, ради косметики.
А гормонов известных на 100 процентов нет. Эндокринная система, как и иммунная - это вселенные, которые только что приоткрыли.
И еще. Есть опыты на мышах. А есть опыты на разумных обезьянах, кошках, собаках. Вивисекция сейчас в таком рассвете. Еще бы 1000 раз сделать контроль на влияние крема от морщин впрыснутый в глаз. Но медицина не особенно от этого делает открытия.
Я за то, чтобы все опыты над животными делались с выходом в онлайн, чтобы люди видели, что там происходит и зачем.